L'art rupestre désigne les œuvres réalisées par les Hommes sur des rochers, le plus souvent à l'air libre.
Cette pratique très ancienne, semble bien être universelle.
Le piquetage, l'incision, et la peinture semblent être les techniques le plus utilisées pour réaliser ces œuvres.
Une intéressante hypothèse concernant plus particulièrement les peintures pariétales vient de voir le jour.
Moins fumeuse, à mon sens, que celle émise au sujet de la bipédie consistant entre autres, à regarder au dessus des hautes herbes !
Vous pouvez visionner cette petite vidéo qui vous en dira un peu plus.
À bientôt ami lecteur sur photonaturefontainebleau
Cette pratique très ancienne, semble bien être universelle.
Le piquetage, l'incision, et la peinture semblent être les techniques le plus utilisées pour réaliser ces œuvres.
Une intéressante hypothèse concernant plus particulièrement les peintures pariétales vient de voir le jour.
Moins fumeuse, à mon sens, que celle émise au sujet de la bipédie consistant entre autres, à regarder au dessus des hautes herbes !
Vous pouvez visionner cette petite vidéo qui vous en dira un peu plus.
À bientôt ami lecteur sur photonaturefontainebleau
pour
de nouvelles aventures naturelles.
| Vous aimez
pour la richesse de ses contenus en rapport avec la nature.
Vous aimez
dépourvu de publicités intempestives.
Vous appréciez
pour le sérieux de ses articles et leur rigueur scientifique.
Alors faites connaître
Retrouvez une foule d'articles de Jeanpoule
sur son autre site |
L'idée est vraiment très séduisante. Sa grande simplicité m'incite à la croire tout à fait plausible (les grandes énigmes ont toujours une solution simple).
RépondreSupprimerEvidemment c'est une théorie qui risque de faire grincer quelques dents dans la communauté scientifique !
Bonjour Nicolas, vous avez tout à fait raison. Il en est de l'archéologie comme des autres disciplines. Si vous n'êtes pas "expert" ou "consultant" vous ne pouvez faire entendre votre voix et donner votre avis.
RépondreSupprimerPassionnante cette théorie ! Pourquoi pas ? Après tout, elle en vaut bien d'autres et elle devrait être approfondie par tous ceux qui s'intéressent à l'art rupestre. Evidemment, je suis d'accord avec Nicolas, elle risque de faire grincer des dents dans la communauté scientifique. Pour preuve, entre autres, les recherches de l'ethnoastronome indépendante Chantal Jègues-Wolkiewiecz qui a bien du mal à intéresser lesdits "scientifiques" pour qui il est hors de question de remettre en cause "leur théorie" ! Pourtant, la science, pour avancer, aurait tout intérêt à explorer toutes les pistes, même si elles leur semblent, à priori, impensable !
RépondreSupprimerBonjour anonyme ;-)
RépondreSupprimerMerci pour votre commenantaire. Je ne connais pas cette personne ni sa théorie. Je vais donc essayer d'en savoir plus. Cordialement à vous.
Merci pour ce moment de poésie mais j'ai quelques doutes sur l'emploi systématique de cette méthode séduisante. (J'en ai beaucoup plus sur la théorie de Chantal Jègues-Wolkiewiecz). Je ne suis pas spécialiste mais il me semble que quelqu'un capable de faire une figurine en 3D n'a aucune difficulté à dessiner une représentation en 2D.
RépondreSupprimerBon, on pourrait concevoir des artistes habilis façonnant des figurines pour permettre à des peintres du dimanche de décorer les parois . Pourquoi pas? On verra ce qu'en pensent les experts mais apparemment leurs réactions argumentées sont plutôt négatives.
Quoi qu'il en soit, merci encore pour ce coup de projecteur, lanterne magique plutôt, sur ces magnifiques peintures.
Boonjour Gadjo,
RépondreSupprimerVos doutes sont légitimes.Il en est des peintures comme des gravures ! ne voit-on pas fleurir sur la toile des théories classées "X" pour les gravures rupestres de Fontainebleau ? cordialement à vous ;-)